华为 任正非为何不喜传统CEO制

         华为的业绩和市场地位有口皆碑,而笔者认为,它的管理创新,也足以成为中国企业样本。

  它的内部制度设计早已引发讨论多年,好评颇多。比如全员持股的架构设计、“华为基本法”的设想与运作,以及最新公布的轮值CEO制度。

  几年来,华为接班人一直备受关注,去年一度成为热点,也有许多争议。此番新的制度,对它来说,是一种长远的创新还是权宜之计?

  “看今天潮起潮涌,公司命运轮替,如何能适应快速变动的社会,华为实在是找不到什么好的办法。”华为2011年财报开篇,任正非在致辞中如此表白,似乎隐含无奈。

  今年年初,任正非在内部发表《一江春水向东流——为轮值CEO鸣锣开道》一文,详细阐述了轮值CEO制度的出台始末与评价,并默认将此文对外公开,引发讨论。

  任正非认为,西方传统的股东资本主义,董事会是资本代表,使命是让资本增值,因此在董事会领导下实行CEO负责制,后者由职业经理人担当。华为的做法是授权一群“聪明人”轮值CEO,在一定边界内,面对多变世界有权做出决策。其他公司或有双位一体模式,即联席CEO,但轮值CEO制可谓华为首创。

  内部也曾引发较大争议。文章发表后,任正非要董事会所有成员写读后感,并向员工公开,统一思想的意图明显。此番2011年报中再发《董事会领导下的CEO轮值制度辩》,似在平息争议。他说,“我们不要百般地挑剔轮值CEO制度,宽容是他们成功的力量”。

  为什么任正非不喜传统CEO制?按他说法,那是将公司命运系于一人,成也萧何,败也萧何。华为由小团队轮值CEO,和而不同,决策由集体做出,可避免个人偏执带来的僵化,并规避意外风险。

  但不可回避的是,轮值CEO带有“削山头”含义,可能均化势力派别。潜台词是,在任心中,目前还没人能毫无争议或以压倒性优势走到前台,独掌华为。仔细研读华为年报中主要管理层履历,每个都战功显赫,谁更鹤立鸡群确实难说。

  为何家族继承方式不适合华为?这一话题去年曾掀起波澜。虽然华为否认这一争执,但显然不是空穴来风,或许曾经讨论过。事实上,部分高管的确赞成家族继承。

  比如,华为副董事长、轮值CEO郭平去年设计该架构过程中,曾与任正非讨论过“家族控制”,他的方案借鉴国外公司AB股设计,比如爱立信就由瓦伦堡家族控制,2004年前投票权1股等于普通股1000股,2004年后1股等于10股投票权,通过股东会设立提名委员会,干预CEO等高管提名。

 但任正非认为,家族继承要依据世代相承的优秀文化,单靠血脉不能成功,中国没有产生罗斯柴尔德、洛克菲勒、肯尼迪家族的土壤,而华为员工持股相当于形成一个异姓非血缘的“家族”,要依靠文化传承。

  “异姓非血缘”能否实现华为组织架构的稳定和持续发展?西方职业经理人制度之所以能经受市场和时间考验,在于董事会成员代表股东行使权力,资本力量成就了董事会相互牵制和基本平衡。同时,法律对这种权力给予保障,董事会为实现资本增值目标,聘请职业经理人担任CEO进行公司管理。

  华为目前是全员持股(到2011年底,持股员工为6.56万人),任正非仅持股1.42%。但权力过度分散和过度集中,也是硬币两面。前者潜在的风险,新浪过去几年发生的创始人出走及多次收购和反收购之战,已提供参考。华为虽然不是上市公司,不太可能被收购,但潜在风险不容忽视。

  华为创始人没有最大股权,后续继承人无法通过资本力量实现权力制衡和集中,也不计划实现家族控制接班,如此,任正非本人的声望和影响力无法继续发挥作用。

  如何才能保证制度持久稳定?如何保证由持股员工选举产生的持股员工代表再选举产生的董事会,在未来仍然能如任正非所言,不以股东利益最大化为目标,不以利益相关者利益最大化为原则,而坚持以客户利益为核心的价值观?

  华为现任三位轮值CEO由三位副董事长胡厚崑、徐直军及郭平担任,轮值CEO制度顺利运转的核心,在于任正非的存在及对公司的掌控。轮值CEO,董事会将以何种标准、何种方式选举或任命?

  也许还有其他合理的选择,但谁也不敢保证一定比现有的新制度更现实。笔者认为,轮值CEO制度或许是华为现阶段合理选择和有益尝试。用任正非的话说,也许是成功之路,不成功则为后人探路,无愧无悔。

  而对华为来说,无论CEO如何轮值,老板,只有一个。解决这个问题,显然比解决谁是CEO、谁来接班,更为关键。